Políticas conservacionistas y megaproyectos causan desplazamiento forzado en Chiapas

bankil/ mayo 19, 2014/ Noticias, Uncategorized/ 5 comments

ARIC UU Independiente y Democrática y organizaciones sociales de la Selva Lacandona se pronuncian contra las políticas de despojo, división social, represión, criminalización de la lucha y la protesta social, implantadas por los gobiernos federal y estatal contra comunidades autónomas y organizaciones independientes.

acuerdos 23 abril

El 23 de abril de 2014 se firmó el Acuerdo entre los Bienes Comunales de la Zona Lacandona y de la ARIC Unión de Uniones Independiente y Democrática

A partir de la firma del Acuerdo entre los Bienes Comunales de la Zona Lacandona y de la ARIC Unión de Uniones Independiente y Democrática (23 de abril de 2014), que permitiría avanzar en la regularización agraria de los poblados Nuevo San Gregorio, Ranchería Corozal y Salvador Allende, localizados dentro del polígono de la Comunidad Zona Lacandona (CZL), el gobierno estatal lanzó una nueva ofensiva mediática para rechazar la regularización y amenazar con el desalojo de los poblados. Simultáneamente, intenta romper la construcción de acuerdos entre pueblos y organizaciones alentando la división interna, fabricando delitos para criminalizar a dirigentes y asesores, haciendo un uso fáctico de las instituciones y los medios jurídicos.

De 2002 a la fecha, según fuentes oficiales, los gobiernos federal y estatal han reubicado a unas 2,500 familias establecidas en áreas naturales protegidas del estado de Chiapas, la mayoría de ellas en la CZL y los Montes Azules. Los desalojos forzados han sido el mecanismo empleado por el Estado mexicano contra las comunidades indígenas que han rechazado la reubicación y apuestan a la defensa de sus tierras y territorios.

Aquí viene en PDF el pronunciamento de la ARIC UU-ID y de las organizaciones sociales:
Pronunciamiento ARIC ID-OS-CZL

 

1 Pronunciamiento ARIC ID-OS-CZL2 Pronunciamiento ARIC ID-OS-CZL3 Pronunciamiento ARIC ID-OS-CZL

5 Comments

  1. ¿Por qué no dicen que es ilegal porque se encuentra dentro de la Reserva de la Biosfera Montes Azules? El área natural protegida más importante del país. O ¿por qué no dicen que no toda la asamblea Lacandona asistió a la firma porque no están de acuerdo con lo que cesión de tierras? ¿Por qué no se dice que lo que se busca es que se indemnice a la comunidad Lacandona por parte del gobierno para que algunos se enriquezcan?

    Se les queda de tarea informar completo.

  2. Pingback: Chiapas: Organizaciones Sociales y Civiles denuncian secuestro “simulado” de Julia Carabias | Blog SIPAZ

  3. Pingback: Políticas conservacionistas y megaproyectos causan desplazamiento forzado en Chiapas | OBSERVATORIO FRONTERA SUR DE MÉXICO

  4. Estimado INformador conciente,

    Te saludo desde Guatemala; estoy por salir a un Encuentro sobre Mujeres y Migración en San Salvador. Espero no tener dificultad de acceso a Internet y responder más extensamente a tu comentario. Antes que nada, agradecerlo sinceramente; son tiempos que requieren de mucha reflexión y debate… también de mucha lucha, presión y movilización social.

    Desde Voces Mesoamericanas, estamos cercanos a las problemáticas de la movilidad humana -con sus muchos nombres y apellidos-, y también nos preocupa la movilidad o desplazamiento forzado de la población por políticas conservacionistas. En este caso concreto, nosotros nos posicionamos “desde Las Cañadas de Ocosingo”, con las comunidades y organizaciones sociales que desde los años setenta han sufrido presiones constantes y han sido violentadas de múltiples formas. Una de ellas han sido los desalojos por parte del gobierno… muchos de ellos encabezados por miembros de la Comunidad Zona Lacandona (CZL).

    Roberto, de ninguna manera puede ser ilegal una comunidad o una posición de defensa del territorio, aún cuando se encuentre dentro de la Reserva de la Biosfera Montes Azules o de cualquier área natural protegida. ¿Quién las declaró ilegales?, ¿puede convertir un decreto agrario o ambiental en “ilegales” a comunidades y personas que ya estaban posicionadas antes de que estos fueran promulgados y ejecutados? Es el caso de las tres comunidades en cuestión. Tienes que revisar los expedientes agrarios y ambientales para confirmar que ellas están antes que los decretos impuestos. Y no sólo fueron impuestos a las comunidades afectadas (no comuneros de la CZL), pues tampoco existió un proceso de consulta a la misma Comunidad Lacandona y sus subcomunidades.

    En estos tiempos las asambleas no cuentan con mayorías; la pluralidad política, organizativa y religiosa explican en parte la dificultad de alcanzar consensos y posiciones unitarias. También los agentes gubernamentales y no gubernamentales intervienen a favor de sus propios intereses en las asambleas. A veces lo hacen de manera sutil, otra veces de manera burda. Así ha sido la dinámica política interna de la Comunidad Lacandona…. cualquier testimonio de los comuneros puede confimarlo. Personamente he podido conversar con muchos comuneros tseltales y choles.

    Nosotros reconocemos y aplaudimos la posición del grupo de comuneros y comuneras que se ha pronunciado por un acuerdo a favor de la regularización agraria de familias indígenas que tienen el mismo derecho que ellos y ellas a la tierra, a sustentarse. Y que no sólo se han pronunciado en discurso, sino que lo han concretado coherentemente… a pesar de las diferentes posiciones al interior de la CZL y de la tremenda presión gubernamental (por parte del gobierno ¿verde? de Manuel Velasco).

    No tenemos ninguna información ni evidencia de que este grupo -el que apoya la construcción de acuerdos con comunidades y organizaciones indígenas que reclaman el derecho a la tierra y a la vida-, esté negociando con el gobierno recursos vía indemnización. Si los tienes, te invito a que los presentes; y es más, sería muy bueno que pudieras hablar de todos los recursos y apoyos que estarán recibiendo los grupos que están en contra de este acuerdo agrario. ¿No han contado también con millonarios recursos por parte del gobierno federal y estatal y de las ongs conservacionistas?, ¿no ha sido éste el medio más efectivo para subordinarse a los intereses gubernamentales y de los grupos a los que representan?

    Nosotros somos “parciales” porque nuestra postura está con quienes han suscrito un acuerdo desde abajo, un acuerdo entre pueblos, aún sin contar con el visto bueno y aún molestando la decisión unilateral de los gobiernos. Desde esta posición, informamos completo. Respetuosamente, queda a ti la tarea de que tu análisis sea completo, y que considere las otras posiciones y lecturas (las no oficiales y aprobadas por los gobiernos en turno). Para ello, es fundamental acercarse a los otros actores del conflicto y recuperar una mirada histórica de su desarrollo y momento actual.

    Vale, que siga el debate.

    Saludos fraternos,

    Miguel Ángel Paz, coordinador de Voces Mesoamericanas

  5. Pingback: Chiapas: Social and civil organizations denounce “simulated” kidnapping of Julia Carabias | SIPAZ Blog

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>